Постановление от 26 августа 2016 г. по делу № А03-12121/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-5031



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


26.08.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А03-12121/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2015 № 17009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 25.05.2015 № 17009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, при проведении мероприятия по контролю (надзору) за опасным производственным объектом «Участок транспортный», IV класс опасности (658700, <...>) административным органом выявлено допущенное предприятием нарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью, в федеральные органы до 1 апреля соответствующего календарного года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, предприятие не представило в установленный срок ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса. Статья 19.7 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление сведений при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с проводимой проверкой, а не сведений, которые подлежат периодическому представлению.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды не установили.

Приведенные доводы о том, что привлечение предприятия к административной ответственности отнесено к компетенции арбитражного суда со ссылкой на положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда приведен в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 23.1 указанного Кодекса устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда административный орган или должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом согласно части 1 статьи 23.31 Кодекса федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предприятия о проведении проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предприятия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А03-12121/2015 оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов