Определение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-70026/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9965


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (далее – саморегулируемая организация арбитражных управляющих) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу № А56-70026/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа А.Д.Д.» (далее – общество «Группа А.Д.Д.», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Группа А.Д.Д.» его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) последнего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2017) с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы 31 042 849 рублей 24 копейки в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановления в части удовлетворения заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности отраженного в инвентаризационных ведомостях имущества должника, а также непринятии мер по восстановлению сроков действия патентов и взысканию дебиторской задолженности, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на 31 042 849 рублей 24 копейки, и, как следствие, причинение кредиторам должника убытков в указанном размере.

Возражения заявителей, относительно неверного определения судами размера убытков были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в передаче их кассационных жалоб для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов