Определение от 29 июня 2017 г. по делу № А33-1858/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-7744


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу № А33-1858/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 480 554 рублей 68 копеек задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 01.01.2008 № 418 за период с 25.09.2013 по 29.01.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 производство по делу в части требований к предпринимателю ФИО2 прекращено, он привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017, иск удовлетворён. С предпринимателя Белоновской Т.Я. в пользу общества взыскано 480 554 рубля 68 копеек задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт безучётного водопотребления (нарушение целостности пломбы на приборе горячего водоснабжения) в здании магазина заявителя, его объем и стоимость, определенные методом учета пропускной способности устройств и сооружений, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В своих выводах суды руководствовались статьями 209, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк