Апелляционное определение от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-17/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ18-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием: осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Поддубного СВ., Ткачева Д.В., Васильева СИ., Олина А.Ю., Шаповаловой Н.Ю., Юдина Д.В., Майорова Р.А. и Тюльпановой К.Б., потерпевшего Г. и его представителей - адвокатов Тена ВВ. и Фомина В.А., прокурора Лох Е.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, адвокатов Соловьевой НА. в интересах осуждённого ФИО1, ФИО9 в интересах осуждённого ФИО2, Васильева СИ. в интересах осуждённого ФИО3, Олина А.Ю. в интересах осуждённого ФИО4, Юдина Д.В. в интересах осуждённого ФИО6 и Майорова Р.А. в интересах осуждённого ФИО7 на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г., по которому

Земцов Андрей Михайлович, <...> несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <...> несудимый

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, <...> несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, <...> несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, <...> несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6, <...> несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО7, <...> несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу

потерпевшего Г. с ФИО2 и ФИО3. по

200 000 рублей с каждого, с ФИО8 - 100 000 рублей, с

ФИО4 - 220 000 рублей, с ФИО1 - 240 000 рублей, с

ФИО7 и ФИО5 по 50 000 рублей с каждого.

Кроме того, по делу осуждён Веселов Д.М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, их адвокатов, соответственно, Поддубного СВ., Ткачева Д.В., Васильева СИ., Олина А.Ю., Шаповаловой Н.Ю., Юдина Д.В., Майорова Р.А. и Тюльпановой К.Б., потерпевшего Г. и его представителей - адвокатов Фомина В.А. и Тена ВВ., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за похищение директора ОАО НТЦ «<...>» Г. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой.

Преступления ими совершены в г. Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ;

адвокат Соловьева НА. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно признал в его действиях особо активную роль при совершении преступления, не в достаточной степени учёл все смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание;

осуждённый Кавтаскин М.В., не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию действий, просит о снижении назначенного наказания с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств;

осуждённый ФИО7 подробно приводит установочную часть приговора и указывает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, описав события после 23 часов 30 минут 1 апреля 2014 г., после перемещения Г. в дом, где тот удерживался и в которых он (ФИО7) не участвовал, так как они не входят в объективную сторону преступления - похищение человека. При этом, анализирует время начала и окончания захвата и похищения потерпевшего Г. утверждает, что состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, как он описан в обвинительном заключении и в приговоре, у него отсутствует. Высказывает возражения о наличии организованной группы. По его мнению, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении него не соответствует его резолютивной части; изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела противоречивы в части лиц, захвативших потерпевшего, и лиц, его похитивших; имеются существенные противоречия между обвинениями, предъявленными осуждённым при изложении фактических обстоятельств дела. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Майоров Р.А. в интересах осуждённого ФИО7, выражая несогласие с приговором, утверждает, что осуждённые добровольно освободили похищенного Г., поэтому в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, должны быть освобождены от уголовной ответственности. К тому же, полагает, назначенное осуждённому ФИО7 наказание, является чрезмерно суровым. Просит ФИО7 освободить от уголовной ответственности, а в случае несогласия, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ;

осуждённый ФИО4, выражая несогласие с приговором, просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. При этом, обращает внимание на необоснованное признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с издевательством и мучениями над потерпевшим, и, наоборот, не признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В дополнительных апелляционных жалобах, аналогичных апелляционной жалобе осуждённого ФИО7, осуждённый ФИО4 и адвокат Элифханов И.Б. просят ФИО4 оправдать;

адвокат Олин А.Ю. в интересах осуждённого Ефремова К.Н. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое суд не признал смягчающим. Также суд в приговоре не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Ефремову положений ст. 73 УК РФ. Просит о снижении назначенного Ефремову наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ;

адвокат Тютюнников В.А. считает, что приговор в отношении ФИО2 является незаконным, несправедливым и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд, в отношении ФИО2 должен был применить правила, установленные в примечании к ст. 126 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, поскольку после похищения потерпевшего Г., ФИО2, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 предпринял активные действия по освобождению Г.. При этом, ФИО2 не было известно достигли ли похитители цели похищения или нет, а каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о достижении цели похищения, в судебном заседании не добыто. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства использование осуждённым ФИО2 форменной одежды сотрудника ГИБДД, поскольку доказательств того, что ФИО2 был одет именно в форменную одежду представителя власти, а не в её имитацию, внешне похожую на официальную форму, в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением подсудности, поскольку преступление было начато в г. Санкт-Петербурге, а окончено в Ленинградской области, то при назначении дела к рассмотрению, должен быть разрешён вопрос о его подсудности в соответствии со ст. 34 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию;

адвокат Васильев СИ. в интересах осуждённого ФИО3. излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом, анализирует показания осуждённых, потерпевшего, свидетелей и считает, что при назначении наказания осуждённому ФИО3, суд не учёл его не организаторскую роль, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, добровольно принятые меры к

возмещению морального вреда и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с издевательством и мучениями потерпевшего, поскольку Геращенко насилия к потерпевшему не применял. Ссылается на неоднократные показания Геращенко, данные им на предварительном следствии, утверждает об активном способствовании Геращенко раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, считает, что суд необоснованно отверг позицию стороны защиты об освобождении Геращенко от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку желаемого результата при похищении потерпевшего Г. достигнуто не было, и Г. был освобождён добровольно. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнительной апелляционной жалобе приводит положения уголовно- процессуального закона, регламентирующие вопросы предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает на их нарушения и просит уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в части неоднозначно сформулированного обвинения;

адвокат Юдин Д.В. просит назначенное осуждённому ФИО6 наказание смягчить, с учётом его неактивной роли, признании вины и раскаяния в содеянном, положительной личности, с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела.

Осуждённый ФИО1 принёс возражения на правильность изложения фактических обстоятельств дела в апелляционных жалобах адвокатов Васильева СИ., ФИО9 и Майорова Р.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённый ФИО8, представитель потерпевшего Г. - адвокат Фомин В.А., государственный обвинитель Ожиндовский ДБ. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции: осуждённые ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, их адвокаты, соответственно, Поддубный СВ., ФИО10, Юдин Д.В. и Олин А.Ю. поддержали доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о смягчении назначенного осуждённым наказания; осуждённый

Борисов А.С. и адвокат Ткачев Д.В., доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Тютюнникова В.А. в интересах Борисова А.С, не поддержали и просили о смягчении назначенного Борисову А.С. наказания; осуждённый Геращенко ФА. доводы, приведённые в жалобе адвоката Васильева СИ., не поддержал, а адвокат Васильев СИ. изменил свои доводы, и оба просили о смягчении назначенного Геращенко ФА. наказания; осуждённый Чухнин Ю.Ю. в полном объёме поддержал доводы, приведённые в своей апелляционной жалобе, а адвокат Майоров Р.А., изменил доводы своей жалобы и просил об оправдании Чухнина Ю.Ю.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Как правильно установил суд, осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за денежное вознаграждение вошли в организованную группу, созданную лицом («организатором»), находящимся в розыске, для совершения похищения генерального директора ОАО НТЦ «<...> Г. с целью получения от него компрометирующей его же (Г<...>) информации. Реализуя задуманное, осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждый выполняя свою роль: арендовали дом для содержания Г. оборудовали его камерами видеонаблюдения, аппаратурой для видеозаписи, предметами мебели и медицинскими препаратами; приобрели средства связи, электрошокер, психотропное вещество «Диазепам», форменную одежду сотрудника ГИБДД, две автомашины; одну автомашину замаскировали под автомашину ДПС; провели два тренировочных мероприятия по предстоящему захвату Г. 1 апреля 2014 г. около 23 часов 30 минут осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно распределенным ролям, используя автомашину, замаскированную под ДПС, форму сотрудника ГИБДД,

остановили автомашину, в которой ехал Г. захватили его и перевезли в заранее приготовленный дом, где применяя к нему физическое насилие, требовали необходимую для них информацию, а утром 3 апреля 2014 г., достигнув цели похищения, получив от Г. необходимую информацию, освободили его. При этом, осуждённые Земцов, Борисов, Геращенко, Ефремов, Кавтаскин, Новиков и Чухнин получили денежное вознаграждение не менее чем по 200 000 рублей каждый.

В судебном заседании осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 самого факта захвата Г. перемещения его в заранее приготовленное помещение и удержание там, применения к нему физического насилия с целью получения от него нужных ответов на поставленные вопросы, не оспаривали.

Однако с доводами, приведёнными в апелляционных жалобах, о добровольном освобождении похищенного Г. согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Примечанием к ст. 126 УК РФ установлена поощрительная норма, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения; освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу.

Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что похитители задавали ему вопросы, предоставляя варианты ответов, которые хотели услышать. При этом ему наносили удары чем-то твердым по пяткам, по бедрам, применяли электрошокер, имитировали утопление, зажимали мошонку. Периодически он терял сознание. Его переставали бить, когда получали от него необходимые им ответы на поставленные вопросы, при

этом к нему подносили какое-то устройство и просили повторить ответ с естественной интонацией. Эти действия продолжали с ним около 2-х суток. Получив те ответы, которые хотели, похитители его отпустили. Приехав к себе на завод, он своим коллегам в общих чертах рассказал о случившемся.

Не доверять показаниям потерпевшего Г. оснований у суда не имелось, не имеется таковых и у Судебной коллегии, поскольку эти показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей А., К. и Б., коллег по работе потерпевшего Г., следует, что сразу же после освобождения Г. приехал на завод и рассказал им о его похищении, применении к нему насилия, в результате которого, он дал нужные похитителям ответы на их вопросы, после чего его отпустили.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Г. имелись телесные повреждения, в виде тупой травмы правого коленного сустава, тупой травмы головы, кровоподтёков и ссадин по всему телу, расценивающиеся, соответственно, как вред здоровью средней тяжести, лёгкий вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Из показаний осуждённого ФИО3 следует, что Г. в подвале дома сильно избивали, от чего он терял сознание, и в какие-то моменты что-то признавал.

Из показаний осуждённого ФИО2 следует, что ответы потерпевшего на вопросы были не чёткими, в связи с этим к нему применяли физическую силу.

Из показаний осуждённого ФИО4 следует, что на вопросы об убийстве К.Г. отвечал, что это сделал он (Г<...>) и его водитель. Для того, чтобы ответы Г. совпадали с теми, которые были напечатаны на листках, которые всем раздал М., Г. били палкой по пяткам, внутренней стороне бедра, включали у уха электрошокер, лили на лицо через шапку воду.

Из показаний осуждённого ФИО5 следует, что похищение Г. организовал М. для получения от него признательных показаний под видео об участии в убийстве К.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевший Г. осуждёнными был отпущен только тогда, когда цель похищения была достигнута, они получили нужную им информацию и смысл дальнейшего удержания потерпевшего оказался утраченным.

При таких обстоятельствах, осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от уголовной ответственности за похищение потерпевшего Г. не могут быть освобождены.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям самих осуждённых в той части, в которой они не отрицали своего участия в похищении Г., правильно признав их достоверными. Другие показания осуждённых, в которых они отрицали свою активную роль при совершении преступления, правильно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в похищении потерпевшего Г. подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Действия осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.

Действия всех осуждённых судом правильно квалифицированы, в том числе, по признаку совершения преступления организованной группой, поскольку похищение потерпевшего Г. совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения этого преступления.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности

совершённого ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания, в том числе невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, назначенное наказание признаёт справедливым, а доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Тютюнникова суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому ФИО2 совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, поскольку он для остановки автомашины потерпевшего использовал форму сотрудника ГИБДД.

При этом, утверждение адвоката о том, что ФИО2 был одет в одежду, только похожую на форменную одежду сотрудника ГИБДД, противоречит приведённым в приговоре показаниям потерпевшего Г. свидетеля К. и самого осуждённого ФИО2 о том, что он был одет в форму сотрудника ДСП.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённым ФИО3 и ФИО4 - совершение преступления с издевательствами и мучениями, поскольку они к потерпевшему Г. привязанному к стулу и полностью раздетому, более суток применяли физическое насилие, причиняющее боль и потерю сознания, повлекшее множественные телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе, как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам адвоката Соловьева, суд не усмотрел в действиях осуждённого ФИО1 особо активной роли в совершении данного преступления, и не признал это в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,

нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Доводы адвоката Тютюнникова о нарушении подсудности данного уголовного дела не основаны на законе, так как состав преступления - похищение человека, формальный, считается оконченным с момента фактического похищения человека. Поскольку фактическое похищение потерпевшего Г. состоялось в г. Санкт-Петербурге, то и территориальная подсудность дела определяется исходя из места его похищения. При этом, место удержания похищенного Г. в Ленинградской области на определение территориальной подсудности дела не влияет.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при судебном разбирательстве, несоответствии приговора предъявленному осужденным обвинению, необоснованности осуждения и противоречивости приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО7, адвокатов Соловьевой Н.А., ФИО9, Васильева СИ., Олина А.Ю., Юдина Д.В. и Майорова Р.А. - без удовлетворения^

Председательствующий судья Судьи