Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А64-4872/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-16567


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 по делу № А64-4872/2015 по заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 09.07.2015 № 31 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным относительно выводов о занижении базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, а также выводов о необходимости включения непринятых к зачету территориальным отделением Фонда социального страхования расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в отношении работников ФИО1 (апрель 2012 года) и ФИО2 (январь 2012 год) в состав выплат, облагаемых страховыми взносами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор по первому эпизоду касается обоснованности применения фондом дополнительных тарифов страховых взносов в отношении вознаграждения, выплачиваемого внутреннему совместителю за работу по совместительству, когда работник трудится на основной работе с вредными условиями (100% занятость) и по совместительству (0,25 или 0,5 ставки) в этой же организации в должности, которая также входит в список должностей, связанных с особыми условиями труда.

Признавая необоснованным применение дополнительных тарифов страховых взносов по указанному эпизоду, суды пришли к выводу о незаконности решения фонда в оспариваемой части, поскольку обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у учреждения отсутствует.

При этом суды исходили из того, что законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

Поскольку право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением спорных работ в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), работники, в отношении которых доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу, были заняты на работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, права на досрочную пенсию они не имеют. Следовательно, у страхователя отсутствует обязанность уплачивать дополнительные взносы.

Относительно второго эпизода суды указали, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности сам по себе не изменяет правовую природу непринятых расходов, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов; характер

допущенных лечебными учреждениями нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для выплат пособий по временной нетрудоспособности.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктами 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктами 5 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516), постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов