Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А60-31117/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-11583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (г. Магнитогорск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-31117/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по тому же делу

по заявлению заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа к муниципальному казенному учреждению Тавдинского городского округа «Управление технического обеспечения», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тавдинского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) учреждение при описании объекта закупки (легковой автомобиль) установило требования, влекущие ограничение участников закупки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 4, 11, 12, 166, 168, 421, 422

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33, 50, 59 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды пришли к выводам о том, что муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, проведенного с нарушением правил размещения заказа, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды признали допустимым применение последствий недействительности спорной сделки, поскольку обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки учреждением не представлено

Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова