Апелляционное определение от 27 июля 2020 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ20-3-К5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В. судей Русакова В.В. и Боровикова В.П. при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. в интересах обвиняемого ФИО2-Х. А. на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года, по которому ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого

ФИО2 ФИО1,

<...> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318УК РФ - то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

удовлетворено, уголовное дело передано из Магасского районного суда Республики Ингушетия в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста в отношении ФИО2-Х.А. на три месяца до 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Лежепёкова В.А, полагавшего судебное решение в отношении ФИО2 М-Х.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Б.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции в части продления ФИО2 срока домашнего ареста отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Гаврилиди Н.Г, ссылаясь на то, что судья не проанализировал личность ФИО2, его поведение до и после задержания, результаты расследования, а также не привёл конкретных данных, подтверждающих возможность ФИО2 оказать воздействие на свидетелей(потерпевших); суд не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.2ст.318УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение тяжкого преступления; в окончательной редакции ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1ст.318УК РФ(преступление средней тяжести); вывод суда о том, что ФИО2 может воздействовать на свидетелей с целью изменения показаний, не подкреплён фактическими данными; более того, у ФИО2 отсутствуют какие-либо основания к воздействию на свидетелей, поскольку он полностью признал свою вину, при выполнении требований ст.217УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке; суд не рассмотрел вопрос о применении к ФИО2 меры пресечения в виде залога либо запрета определённых действий и невозможность применения указанных мер пресечения не мотивировал в постановлении; кроме того, в материалах отсутствует ходатайство прокурора о продлении ФИО2 срока домашнего ареста, что не соответствует требованиям ч.8.3ст.109УПК РФ.

В возражениях прокурор Пятого кассационного отдела кассационно- надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилиди Н.Г. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Солсанова, адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Выводы суда об изменении подсудности данного уголовного дела являются мотивированными, обоснованными и не обжалуются адвокатом Сидоренко Б.В. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.91-92УПК РФ ФИО2 был задержан 10 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.318УК РФ, после чего 11 февраля 2020 года Нальчикским городским судом Кабардино- Балкарской Республики в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Согласно ст. 107,109,255УПК РФ в их взаимосвязи суд, в чьём производстве находится уголовное дело, в том числе, и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого, но и продлить срок домашнего ареста при наличии к тому оснований.

Из представленных материалов явствует, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 истекала 25 июня 2020 года, поэтому прокурор Гаврилиди Н.Г. в соответствии с требованиями ч.8.3ст.109УПК РФ обоснованно заявил в судебном заседании ходатайство о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обязательности письменной формы ходатайства о продлении указанной меры пресечения законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства прокурора в должной мере учёл данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, указав в постановлении, что ФИО2 положительно характеризуется, является студентом третьего курса Тюменского индустриального университета заочной формы обучения, впервые привлекается к уголовной ответственности, учтено судом и наличие у обвиняемого хронических заболеваний.

Что же касается доводов адвоката Сидоренко Б.В, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства прокурора Гаврилиди Н.Г. о продлении ФИО2 срока домашнего ареста ненадлежащим судом, то рассмотрение такого ходатайства вышестоящим по отношению к районному судом не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на судебную защиту.

з

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч.4ст.7УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь стст.389-13,389-28, 389-ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи