Определение от 31 августа 2022 г. по делу № А41-87429/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-188 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу № А41-87429/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования ФИО1 в размере 449 634 505,39 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2022, названное определение отменено, требования ФИО1 в размере 449 634 505,39 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 17.08.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и исходил из доказанности наличия и размера требования ФИО1 к должнику, основанного на исполнении им как поручителем обязательств перед банком за должника, а также из приобретения прав требования к должнику на основании уступки.

В то же время суд исходил из того, что финансирование кредитором, являющимся аффилированным лицом, предоставлено в период имущественного кризиса, а значит, такое финансирование является компенсационным, очередность удовлетворения требования о его возврате подлежит понижению. При таких условиях суд признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

При этом исходя из материалов дела и кассационной жалобы следует отметить, что заявитель не ссылается на то, что финансирование предоставлено кредитором не за счет собственных


средств, а за счет средств должника, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации