Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А45-10393/2017

79004_1450964

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-16665 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров залога (ипотеки) от 03.12.2014 № 01AQ5Z004; от 28.04.2017 № 01HJ1Z006, 01HJ1Z008 и 01HJ1Z010; от 06.07.2017 № 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015; от 02.04.2018 № 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036, заключенных между АО «Альфа-Банк» и должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 22.11.2019, названное определение отменил, признал недействительными договоры от 02.04.2018, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением суда округа от 17.02.2020 постановление от 22.11.2019 отменено в части отказа в признании недействительными договоров от 06.07.2017, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки от 02.04.2018 заключены после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков предпочтения, в связи с чем признали их недействительными.

При этом суд округа также указал, что договоры от 06.07.2017 заключены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, однако суды проверили их только на предмет причинения вреда кредиторам должника, не осуществив проверку данных сделок на наличие признаков предпочтения. В связи с этим суд округа направил спор на новое рассмотрение в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации