Определение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-70208/2019

79003_1896981

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-10160 (3)

г. Москва 9 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг-М» (далее – общество «Стройинженеринг-М») на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу № А40-70208/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество «Стройинженеринг-М» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 20 252 377 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 заявление общества «Стройинженеринг-М» оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройинженеринг-М» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании его требования обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя требование общества «Стройинженеринг-М» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» о пропуске обществом «Стройинженеринг-М» срока исковой давности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов