Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-152338/2017

79006_1423525

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24411


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Томский электротехнический завод" (далее - завод)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-152338/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКонтракт" (далее - общество, должник),

установил:

завод обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 137 122,55 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование завода включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части непризнания спорного требования обеспеченным залогом имущества должника.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная задолженность должника перед заводом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67- 7547/2017, согласно которому был расторгнут договор в связи с поставкой обществом заводу некачественного станка и в порядке исполнения судебного решения определено, что общество вправе забрать станок у завода после выплаты последнему уплаченной им суммы по договору поставки. Доказательств оплаты должником взысканных денежных средств в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении прочих требований завода, суды не нашли законных оснований для установления заводу статуса залогового кредитора, поскольку между кредитором и должником договор залога не заключался и в силу закона залог не возник.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела (после расторжения договора станок обществу не передавался) доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Вопреки доводам завода, оснований полагать, что завод удерживает вещь, принадлежащую обществу, в смысле, придаваемом удержанию статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Позиция заявителя кассационной жалобы противоречит правовой позиции по толкованию указанной статьи, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7226/06.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов