Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-141142/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4256


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитет- оборудование» (далее – ООО «Алитет-оборудование», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-141142/2018 по иску ООО «Алитет-оборудование» к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», ответчик) о взыскании 782 000 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.01.2014 № 866954-ФЛ/СПБ-14 (с учетом уточнения), 1 557 342 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.11.2013 № 811480-ФЛ/СПБ-13,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении требования о взыскании 782 000 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.01.2014 № 866954-ФЛ/СПБ-14 отказано, производство по делу в части требования о взыскании 1 557 342 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.11.2013 № 811480-ФЛ/СПБ-13 прекращено в связи с отказом от данного требования, с истца в федеральный бюджет взыскано 18 640 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение изменено в части распределения судебных расходов, с ООО «Алитет-оборудование» в федеральный бюджет взыскано 11 837 руб. государственной пошлины, с АО «ЛК «Европлан» в федеральный бюджет взыскано 22 860 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 решение от 30.05.2019 в неизмененной части и постановление от 13.09.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с АО «ЛК «Европлан» сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22.01.2014 № 866954-ФЛ/СПБ-14 в размере 782 000 руб., а также в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не установив в действиях ответчика по реализации предмета лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на нераспределение судебных расходов по оплате экспертизы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Суд округа обоснованно указал на возможность обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алитет- оборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева