Определение от 1 июля 2024 г. по делу № А79-11449/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-10563

г. Москва 01.07.2024 Дело № А79-11449/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (далее - кооператив) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024

по иску администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация) к кооперативу и предпринимателю о признании права собственности на водозаборные сооружения,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия доказательств внесения объектов в неделимый фонд при приватизации колхоза или включения в уставный капитал созданного в процессе приватизации кооператива, наличия фактов использования водозаборных сооружений с момента строительства по настоящее время для водоснабжения населенных пунктов, бремени их содержания и обслуживания муниципальным образованием, а также из того, что правопредшественником истца фактически были совершены действия, направленные на передачу спорного имущества в муниципальную собственность в соответствии с их целевым назначением.

Поскольку при указанных обстоятельствах кооператив, как правопреемник колхоза, не мог приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, в число которых входят спорные водозаборные сооружения, следовательно, не мог распоряжаться данными объектами, суды квалифицировали заключенный между ответчиками договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2021 в части продажи спорного сооружения как ничтожный, не влекущий юридических последствий.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителей не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов