Определение от 17 июля 2015 г. по делу № А43-6404/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-7281


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Темниковская» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича (город Темников Республики Мордовия; далее – агрофирма) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-6404/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Темниковский завод сухого обезжиренного молока» (далее – должник, завод),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по внесению в уставный капитал агрофирмы на основании актов приема-передачи от 30.09.2011 № 2 и от 13.10.2011 № 1 принадлежащего должнику имущества и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны


восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов агрофирмы, последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка совершена в период подозрительности и между заинтересованными лицами; в результате передачи спорного имущества в уставной капитал неплатежеспособного предприятия был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, а также того, что должник, заключая сделки, преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суды обоснованно признали недействительными сделки по внесению в уставный капитал агрофирмы принадлежащего должнику имущества.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.


С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Темниковская» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов