Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А60-57465/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24556


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021 по делу № А60-57465/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», общество, истец) к администрации о взыскании 6 031 623 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона администрация (заказчик) и ООО «Водолей» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту частей улиц Куйбышева и Тельмана в пгт. Пышма.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств подрядчиком принято решение от 28.08.2020 об одностороннем расторжении контракта.

Основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта послужили несвоевременная передача проектно-сметной документации; отсутствие разъяснений заказчика относительно информации об исполнении контракта в соответствии с ранее направленными подрядчиками запросами, а именно:

- по переустройству (созданию вновь) не предусмотренных проектом колодцев водоснабжения, располагающихся под основанием дорожного полотна;

- по согласованию изменения ТУ на переустройство сетей связи, по причине истечения срока действия ранее выданных технических условий;

- по согласованию толщины стенок труб по причине снятия их с производства;

- отсутствие технического решения на изменения проекта в части укладки труб и обустройство тротуаров вблизи жилых домов и надворных построек, выданного в работу подрядчику.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика 05.10.2020 направлено требование о возмещении убытков в виде стоимости фактически выполненных на момент одностороннего отказа работ в сумме 5 990 983 руб. 38 коп., которое

оставлено администрацией без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 450, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, выразившихся в неоказании содействия подрядчику в надлежащем исполнении контракта, обоснованный отказ истца от исполнения контракта, а также отсутствие доказательств возможности выполнения подрядчиком работ без соответствующих разъяснений заказчика относительно направленных запросов, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о невозможности исполнения подрядчиком контракта, а также его прекращении в связи с односторонним отказом от контракта истца, как и довод об отсутствии в контракте условий, позволяющих оплатить часть выполненных работ, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином видении обстоятельств дела, они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Пышминского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко