СудАкт в соцсетях

Определение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-149264/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79007_2060351

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-12636

г. Москва 07.08.2023 Дело № А40-149264/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) к обществам с ограниченной ответственностью «Грант», «Фирма СМУ-9 Мосметростроя, «Мега-Лана» (далее – общества, поручители) о взыскании денежных средств,

установила:

банк обратился в арбитражный суд с иском к обществам о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 № 7700-14-00020 в размере 49 759 958 долларов 87 центов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, обращении взыскания на нежилое здание, кадастровый номер: 77:02:0015011:1085, площадью 20 564 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности обществу «Грант», установив начальную продажную цену в размере 953 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судам норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 322, 329, 330, 334, 336, 337, 340, 348, 350, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из того, что наличие спорной задолженности заемщика по кредитному договору подтверждено документально, обязательства по кредитному договору заемщик и его поручители, выступающие солидарными поручителями по обязательствам заемщика, перед банком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о несогласии с размером комиссии за ведение ссудного счета, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова