Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А63-13786/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-12583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-13786/2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан» о признании незаконным отказа таможни о внесении изменений в ДТ, выраженного в письме от 15.04.2019 № 16-60/05450; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения на основании обращения от 01.04.2019 № ИПР-31 в графу 33 «код товара» перечисленных таможенных деклараций соответствующего кода товара 8424 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 и в графу 47 «исчисление платежей», графу В «подробности подсчета» (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Несогласие с действиями таможни по изменению классификационного кода по ТН ВЭД ввезенного по ДТ №№ 10802070/150217/0001812, 10802070/150217/0001820, 10802070/100217/0001629 товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период таможенного оформления спорного товара), Решения

Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», учитывали сложившуюся судебную практику относительно классификации частей распыляющего устройства, в том числе резервуаров для распылителей.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что спорный товар - резервуары, в сборе с иными деталями - представляет собой единый механизм – распылитель конкретного типа для использования в парфюмерно- косметических целях, товарная субпозиция 8424 90 000 0 ТН ВЭД более полно описывает ввезенный обществом товар, а также наиболее точно устанавливает его техническое назначение, и пришли к выводу о законности требований общества.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова