Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А05-7520/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-15061 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 г. по делу № А05-7520/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 634 542 руб. 80 коп. стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоотведения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2130, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия ответчика, направленные на заключение договора водоотведения, исключают самовольное пользование им централизованной системой водоотведения за часть периода, и исходили из недоказанности осуществления ответчиком подключения путем несанкционированных врезок (присоединений).

Обусловленное ссылками на судебные акты по другому делу, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на действующем законодательстве и оценке доказательств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост