Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А33-34811/2020

79060_1906848

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-20685

г. Москва 28.11.2022 Дело № А33-34811/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022

по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Крисмет» к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», обществу с ограниченной ответственностью «Силтек» о защите исключительного права на изобретения,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии


оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 66, 71 АПК РФ, статьями 1229, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта использования ответчиками в своей деятельности изобретений по спорным патентам.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов