Определение от 1 апреля 2020 г. по делу № А05-5146/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-2788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (г. Северодвинск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу

№ А05-5146/2019 по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение (далее – министерство) к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно- бумажный комбинат» (далее – общество «Архангельский целлюлозно- бумажный комбинат»), обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (далее – общество «Карпогорылес», правопреемник – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан») о взыскании в солидарном порядке 5 815 800 руб. 00 коп. ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр», общества с ограниченной ответственностью «Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, которой установлено, что факт рубки деревьев в водоохраной зоне ручья Великий в выделе 25 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества не установлен, на момент проведения экспертизы ширина, местоположение береговой линии и границы водоохраной зоны ручья Великий в соответствии с требованиями законодательства не установлены, отсутствуют сведения, необходимые для установления/уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) указанного ручья, которая определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностях водного объекта; сведения о ручье Великом в государственном водном реестре отсутствуют, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 29, частями 2, 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 11, подпунктом «е» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослехоза от 01.08.2011 № 337, действовавших до 09.01.2017, пунктами 4, 5, 6, 10 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, разъяснениями, изложенными в пункте 16

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова