Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А35-10157/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-341(2) г. Москва19 апреля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024, принятые в деле № А35-10157/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 и от 27.09.2021, применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024, заявление удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2021, заключенный ФИО4 и ФИО1, последний обязан возвратить отчужденные объекты недвижимости в конкурсную массу должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств совершения сделки, пропуск срока исковой давности и неподсудность арбитражному суду требования о возврате имущества в конкурсную массу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили наличие условий для недействительности в силу статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, заключенных после возбуждения дела о банкротстве в обход финансового управляющего и направленных на формальное изменение собственника недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на него по существующим обязательствам должника. Доводы об исковой давности, подсудности были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее)ООО "Агроком" (подробнее) ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (подробнее) Управление ГИБДД УМВД России по Курской области (подробнее) Управление Росреестра по Курской области (подробнее) Филиал ППК "Роскадастр" по Курской области (подробнее) ф/у Головкин С.В. (подробнее) Судьи дела:Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
