Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А51-1055/2016

79003_967085

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-8059


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Аргонавт Корпорация» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 по делу № А51-1055/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 компания обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования, основанного на контракте от 23.06.2014 № ARAT 2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017, в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, в обоснование требований компания ссылается на наличие у общества «Агро Трейд» (покупателя) неисполненных обязательств по контракту № ARAT 2014 от 23.06.2014 на международную поставку товаров, за надлежащее исполнение которых поручился ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне поручителя обязательств перед компанией (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последней в реестр требований кредиторов ФИО1

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать компании «Аргонавт Корпорация» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов