Определение от 21 октября 2021 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ21-673


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 октября 2021 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Глазковой А.В. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании приказа Министра обороны СССР от 26 ноября 1982 г. № 300 «О пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей»,

установил:

приказом Министра обороны СССР от 26 ноября 1982 г. № 300 «О пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» (далее - Приказ) объявлено для руководства постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 986 «Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» и постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 987 «О признании утратившими силу постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросам пенсионного обеспечения лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей», командующим войсками военных округов, военным комиссарам союзных и автономных республик, краевым, областным, московскому, ленинградскому и киевскому городским военным комиссарам предписано обеспечить правильное применение постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 986 в работе по назначению и выплате пенсий и пособий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам,


военнослужащим сверхсрочной службы и их семьям (пункт 1); с 1 января 1983 г. введена в действие Инструкция о порядке назначения и выплаты государственных пенсий и пособий военнослужащим Советской Армии и Военно-Морского Флота и их семьям (приложение № 1 к Приказу) (пункт 2).

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа полностью, в связи с тем что он в установленном законодательством порядке не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и не опубликован для всеобщего сведения.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административный иск просили отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что Приказ издан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства и государственной регистрации в Минюсте России и обязательному опубликованию не подлежал, приказом Министра обороны СССР от 22 декабря 1990 г. № 500 «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий и пособий, организации пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и социального обслуживания пенсионеров в Министерстве обороны СССР» (далее - Приказ № 500) признан утратившим силу с 1 января 1991 г.

В судебном заседании представители Минобороны России ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, просили производство по делу прекратить в связи с признанием Приказа утратившим силу.

Представитель Минюста России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив ходатайство административного ответчика, выслушав мнение его представителей, заслушав заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей производство по административному делу подлежащим прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и


интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

22 декабря 1990 г. Министр обороны СССР издал приказ № 500, которым с 1 января 1991 г. оспариваемый административным истцом Приказ признан утратившим силу.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Приказ, действие которого прекращено в связи с признанием утратившим силу, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.

Обстоятельства, указанные в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют, оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу с 1 января 1991 г.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платежному поручению от 19 июля 2021 г. № 1994 в размере 300 (трехсот) рублей, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании приказа Министра обороны СССР от 26 ноября 1982 г. № 300 «О пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» прекратить.

Возвратить ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно платежному поручению от 19 июля 2021 г. № 1994.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1