Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А60-44980/2016

79005_1510773

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-15908


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу № А60-44980/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере

8 597 667 руб. 75 коп., а также в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО2 – 827 736 руб. 73 коп., ФИО3 – 600 000 руб., ФИО4 – 2 504 450 руб. 43 коп., ФИО5 – 2 660 187 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 02.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Пясецкая Е.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения предъявленных к ней требований, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию подозрительности, а также как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев