Определение от 5 марта 2026 г. по делу № А40-217702/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-14104


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2025 г. по делу № А40-217702/2024,

установил:

Компания обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – Общество) выставить и передать счета-фактуры на стоимость выполненных работ по договорам подряда; о взыскании 39 828 105 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 1 884 970 руб. задолженности за оказанные услуги.

Суд первой инстанции решением от 18 марта 2025 г. иск удовлетворил в части, взыскал с Общества в пользу Компании 39 828 105 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 884 970 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 19 июня 2025 г. изменил решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставил без изменения.

Окружной суд постановлением от 5 ноября 2025 г. оставил названные судебные акты без изменения.

Компания в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в требовании об обязании Общества выставить и передать счета-фактуры.

Дело 22 января 2026 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 12 декабря 2022 г. № Маруш-1-ГарСтрВК-ОВИК, № Маруш-2-ГарСтр-СС- ЭОМ, № Маруш-3-ГарСтр-От (далее – договоры - 1, 2, 3).

С учетом дополнительных соглашений от 19 июля 2024 г. стоимость работ по договору-1 составила 73 623 103 руб. 52 коп., по договору-2 – 55 854 329 руб. 75 коп., по договору-3 – 110 498 217 руб. 93 коп.

Согласно пункту 6.1.1 договоров подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить генподрядчику или уполномоченному им лицу в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала) на фактически выполненные работы в отчетном периоде, а также необходимые счета-фактуры и счета.

Оплата генподрядчиком выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком счетов на оплату, но в отсутствие предоставления подрядчиком счета-фактуры и/или исполнительной документации по выполненным работам не снимает с подрядчика обязанности предоставить указанные недостающие документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня перечисления генподрядчиком оплаты на корреспондентский счет подрядчика, если иной срок не установлен генподрядчиком в направленном подрядчику письменном уведомлении (пункт 4.6 договоров).

Согласно пункту 4.8.2 договоров подрядчик заверяет и гарантирует генподрядчику, что все операции подрядчика по покупке товаров (работ, услуг) у своих контрагентов, продаже товаров (работ, услуг) генподрядчику достоверно и полно отражаются в первичной документации подрядчика, в выставляемых подрядчиком генподрядчику счетах-фактурах, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению

которой возлагается на подрядчика действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.4.13 договоров генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за несвоевременное предоставление счета-фактуры на выполненные работы в сроки, установленные действующим налоговым законодательством, неустойку (штраф) в размере 1% от стоимости работ (с учетом НДС), указанной или подлежащей указанию в счете-фактуре, за каждый день просрочки, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей за каждый факт несвоевременного представления счета-фактуры.

В случае отказа от предоставления или за непредставление счета-фактуры на выполненные работы генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в размере суммы НДС, подлежащей указанию в счете-фактуре за выполненные работы, а также неустойку (штраф) в размере 1% от стоимости работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей за каждый факт непредставления счета-фактуры (пункт 15.4.14 договоров).

Компания по каждому договору перечислила Обществу авансовые платежи; на стороне Общества по договору-1 числится неотработанный аванс в размере 9 796 940 руб. 69 коп., по договору-2 – в размере 29 529 382 руб. 65 коп., по договору-3 – в размере 501 782 руб. 07 коп., всего 39 828 105 руб. 41 коп.

Во исполнение обязательств по договорам Компания оказала Обществу услуги, которые не были оплачены Обществом на сумму 1 884 970 руб.

Подрядчик подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), ведомости объемов выполненных работ, однако акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не подписал.

Акты по форме КС-2 генподрядчик оформил и подписал в одностороннем порядке, направив их подрядчику письмом от 5 августа 2024 г. исх. № 8-0561.

Компания направила Обществу уведомления от 30 июля 2024 г. об одностороннем расторжении договоров с 30 августа 2024 г., содержащие требование о возврате неотработанного Обществом аванса.

Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения обязанности по выставлению счетов-фактур, оплате оказанных услуг и возврату неотработанного аванса, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате оказанных услуг, руководствовался статьями 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из недоказанности полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных генподрядчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Отказывая в иске в части обязания Общества выставить и передать счета- фактуры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса, указал на избрание Компанией ненадлежащего способа

защиты права, отметив, что имеющиеся у сторон разногласия по объему и стоимости выполненных работ подлежат разрешению в рамках имущественного спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе приводит довод об ошибочности выводов судов о том, что заявление требования об обязании выставить и передать оформленные в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры на стоимость выполненных работ статьей 12 Гражданского кодекса, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.

По мнению заявителя, суд ошибочно не учитывает установленный самим же судом факт того, что в отношении требования о выставлении счетов-фактур у сторон отсутствуют разногласия, связанные с объемом выполненных работ, их стоимостью, обоснованностью их предъявления. В части заявленного истцом требования о выставлении счетов-фактур суды установили факт выполнения Обществом работ и их оформление закрывающими документами (актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3).

Заявитель ссылается на то, что Обществом в установленные договором и законом сроки не переданы счета-фактуры по выполненным работам к договорам подряда, что может повлечь для Компании наступление неблагоприятных последствий, связанных с налоговыми вычетами. Хозяйственные операции по реализации подрядных работ являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Отсутствие счета-фактуры приводит к невыполнению Компанией всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС.

В случае проведения налоговым органом проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) отсутствие у Компании счета-фактуры также влечет наступление для нее таких последствий, как: доначисление сумм НДС и пени, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Приведенные доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статей 1, 2, пункта 1 статьи 11, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 8, статей 10, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской

Федерации, статей 4, 16, 174, 182 АПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2025 г. по делу № А40-217702/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 25 марта 2026 г. на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительное управление-555» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова