Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-119317/2012

79004_965156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7953


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А40-119317/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбург» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс», ФИО1, ФИО2 и ООО «ЭйБиСи Интегра» о признании недействительной сделкой договоров уступки прав, направленных на вывод права требования должника к закрытому акционерном обществу «АкадемСтройИнвест» в размере 35 269 881,49 руб., применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2017 и округа от 24.04.2017, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения реституции восстановлено право требования должника к закрытому акционерном обществу «АкадемСтройИнвест» в размере 35 269 881,49 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу исходили из того, что цепочка договоров уступки права прикрывает собою сделку по выводу из конкурсной массы должника права требования к ЗАО «АкадемСтройИнвест» на сумму 35 269 881,49 руб. в пользу общества, при этом сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких условиях суды признали единую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности, возвратив право требования в конкурсную массу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его добросовестности получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации