Определение от 18 января 2021 г. по делу № А40-339841/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки 79008_1546341 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-22107 г. Москва18.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-339841/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Судами установлено, что истец в спорный период осуществлял перевозку льготных категорий граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, не взимая с них плату за проезд. Ссылаясь на неполную компенсацию возникших у него потерь в доходах, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения публично-правового образования к предоставлению субсидий в большем против предусмотренном при формировании бюджета в установленном порядке размере. Указанный вывод не опровергается ссылками истца на фактические расходы, понесенные в связи с осуществлением перевозки льготных категорий пассажиров, ввиду чего соответствующие доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО Центральная ППК (подробнее)Ответчики:в лице Министерства финансов РФ (подробнее)Министерства труда и социальной защиты РФ (подробнее) Судьи дела:Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |