Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А40-144318/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2683 г. Москва06.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-144318/2016 по иску акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее – общество) к институту о взыскании 13 228 744 руб. авансового платежа по договору от 22.04.2011 № 10-500/, по встречному иску института к обществу о взыскании 17 606 464 руб. 43 коп. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ», принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 с института в пользу общества взыскано 2 190 755 руб. 70 коп. аванса, 33 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90 394 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных издержек, с института в пользу общества взыскано 58 156 руб. 94 коп. расходов на проведение экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-15661/2015, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В частности, суды исходили из правомерности расторжения обществом договора, подтвержденности факта получения институтом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически понесенных им затрат, и недоказанности последним совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "ДВНИИТС (подробнее)АО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" (подробнее) Ответчики:ПАО "ДВНИИТС" (подробнее)Судьи дела:Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
