Определение от 21 октября 2021 г. по делу № А84-2284/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-19089


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» (Самарская обл.; далее – заявитель, общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 0т 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А84-2284/2020 Арбитражного суда города Севастополя по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (далее – учреждение) о взыскании с общества неустойки в размере 402 526,53 рубля за нарушение срока выполнения строительных работ по государственному контракту от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, решение суда первой инстанции изменено.

Заявленные требования удовлетворены частично - в размере 201 263,27 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку в два раза, взыскав с общества в пользу учреждения 201 278,27 рубля.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о полном отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения контракта.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова