Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А67-8626/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-11988



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (далее – департамент финансов) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А67-8626/2016 по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – департамент архитектуры) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее – центр) о расторжении муниципального контракта и взыскании 150 000 руб. штрафа, по встречному иску центра к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры, департамента финансов о взыскании 2 757 260 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.01.2019 и суда округа от 25.04.2019, муниципальный контракт от 25.02.2016 № 01-А расторгнут, с центра в пользу департамента архитектуры взыскано 75 000 руб. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано; с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры в пользу центра взыскано 2 757 260 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В результате зачета требований с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу центра взыскано 2 983 720 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.02.2016 между департаментом архитектуры (заказчик) и центром (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 01-А на выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Ссылаясь на истечение срока выполнения работ по контракту и нарушение центром срока выполнения работ по 4-му этапу работ, департамент архитектуры обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение департаментом архитектуры обязательств по оплате выполненных работ, центр обратился в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной судебной экспертизы, суды установили факт выполнения проектировщиком работ с нарушением срока, не в полном объеме и с устранимыми недостатками и, руководствуясь статьями 309, 405, 450, 702, 708, 715, 717, 721, 753, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта.

Приняв во внимание, что неисполнение работ обусловлено, в том числе, действиями заказчика, суды снизили размер штрафа, частично удовлетворив первоначальный иск.

Установив факт передачи заказчику в период действия контракта документации и выполнение проектировщиком в соответствии с условиями контракта части работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, отсутствие доказательств оплаты предъявленных работ и мотивированного отказа от их приемки, руководствуясь статьями 711, 723, 758, 762, 753 ГК РФ, суды удовлетворили встречный иск.

Довод заявителя о несогласии с выводами судебных экспертов рассмотрен судом округа и надлежаще оценен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту финансов администрации Города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова