Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А59-5559/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-13305


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида-СС» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016 по

делу № А59-5559/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к заявителю о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску заявителя к обществу «Строительные технологии» о признании договора заключенным и о взыскании долга за фактически оказанные услуги,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида-СС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, компенсации снижения покупательской стоимости рубля в размере 996 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 125 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида-СС» обратилось со встречным требованием к обществу с

ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании договора от 27.09.2013 № 13-09.02 АГЕНТ заключенным и взыскании задолженности в размере 2 690 105 рублей 57 копеек за фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскано неосновательное обогащение в

размере 1 000 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 32 770 рублей 83 копейки, а всего 1 032 770 рублей 83 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами спора договора агентирования и наличии неосновательного обогащения на стороне заявителя в размере 1 000 000 рублей.

Наличие иных контрактов, заключенных между третьими лицами, на поставку строительных материалов к объекту «Детский сад на 200 мест в г.

Углегорске», их исполнение, прибытие и нахождение на строительной площадке по объекту «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске» специалистов (шеф - монтажников) из Южной Кореи, оформление спецификации материалов и сертификатов на товар, не свидетельствует об осуществлении указанных мероприятий при посредничестве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида-СС».

Кроме того, судами установлено, что заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида-СС» ФИО1 Бок курировал направление по проектированию объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске», осуществляемому обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Пирамида», руководителем которого является И Че Ын, являющийся одновременно руководителем заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами трех инстанций и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида-СС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк