Определение от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-67938/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 309-ЭС22-20300


г. Москва

10.11.2022



Дело № А60-67938/2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по заявлению общества «Рус-ОйлЭкс» о признании должника банкротом прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022, определение от 28.02.2022 и постановление от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права и просит отменить постановление округа, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прекращая производство по заявлению о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма долга перед обществом «Рус-ОйлЭкс» не превышала установленное законом пороговое значение, признаков неплатёжеспособности не выявлено, иные кредиторы с заявлениями о банкротстве должника не обращались, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на преждевременность выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, как сделанных без надлежащего исследования всех обстоятельств, связанных с анализом финансового состояния должника, позволяющим сделать вывод о наличии или отсутствии возможности осуществления расчётов по имеющимся неисполненным обязательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств и доводов, в том числе о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, с целью правильного применения норм права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


Г.Г. Кирейкова