Определение от 26 сентября 2016 г. по делу № А45-23685/2015

79073_854955

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-11491


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 по делу № А45-23685/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2016 года по иску компании Аутодеск, Инк./Autodesk, Ink., корпорации Корел/Corel Corporation к ООО «Стройпроект» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ,

установил:

ООО «Стройпроект» обратилось со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделки – доверенности «Autodesk, Ink.» от 12.06.2015 в части передачи полномочий компании Аутодеск, Инк./Autodesk, Ink. ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2016 года, встречный иск ООО «Стройпроект» возвращен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, и исходил из отсутствия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, влияющей на результат рассмотрения дела, указывая также на то, что совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Р.А.Хатыпова

Российской Федерации