Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-1473/2017

79003_1197709

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21449


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу № А53-1473/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 суд разрешил разногласия, изменив календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнительно представленных документов не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего в части, суды руководствовались разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия экстроординарных оснований для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в части оплаты услуг привлеченных специалистов и хранителя.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов