Определение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-216588/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 133-ПЭК19



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Самара) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу № А40-216588/2014,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод ЖБИ № 7» (далее – завод, должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заводом ФИО2, связанные с реализацией имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от07.02.2019 № 305-ЭС16-15579 принятые по жалобе ФИО1 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ФИО1 просит изменить определение Судебной коллегии от 07.02.2019, установив ее статус в качестве представителя учредителей (участников) должника и аффилированность лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 60, 110, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что конкурсный управляющий реализовал имущество завода в порядке, утвержденном кредиторами, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности таких действий.

Суды указали, что участвующими в деле лицами в суд не подавались заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества завода, сделки, заключенные по результатам реализации имущества должника, недействительными не признаны.

Установив, что ФИО1 не обосновала, каким образом действия управляющего нарушили ее права, суды не усмотрели оснований для признания жалобы обоснованной.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 60, пункта 3 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Коллегия исходила из того, что при рассмотрении жалобы ФИО1 суды не дали оценки доводам ФИО1 и возражениям конкурсного управляющего ФИО2, полагавшей, что спорные объекты не образуют неделимые вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.

Установление статуса ФИО1 и проверка довода об аффилированности конкурсного управляющего заводом, общества с ограниченной ответственностью «Финансы.Право.Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Данко», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПВ», акционерного коммерческого банка «Газбанк» выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы жалобы об изменении определения от 07.02.2019 являются необоснованными.

Возражения, содержащиеся в жалобе, ее податель вправе приводить при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова