Определение от 18 июня 2007 г. по делу № 2-27/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-007-49

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 июня 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего -Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2007 года кассационные жалобы потерпевшего Б , осужденных Долматова Г.С. и Клабукова Ю.А., адвоката Желвакова В.Е. на приговор Свердловского областного суда от 15 марта 2007 года, которым

ДОЛМАТОВ Г С ,

ранее судимый 21 июля 2004

года по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожден 23 мая 2006 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КЛАБУКОВ Ю А ,

ранее судимый 7 апреля

1994 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 162 ч.

1, 161 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 8 мая 2001 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


Постановлено взыскать в пользу Б : в счет компенсации морального вреда с Долматова Г.С. рублей и с Клабукова Ю.А.

рублей; в возмещение материального ущерба с Долматова Г.С. и Клабукова Ю.А. солидарно рубль копеек.

Долматов и Клабуков признаны виновными в умышленном причинении смерти Б , совершенном группой лиц, а Долматовым и с особой жестокостью.

Преступление совершено 24 сентября 2006 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Долматова Г.С. и Клабукова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Долматов считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что убийство потерпевшего совершил он один, а Клабуков в своих показаниях оговорил себя в убийстве под физическим и психическим давлением. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий, как совершенных с особой жестокостью, указывая при этом, что нанес потерпевшему большое количество ударов в связи с тем, что был испуган случившимся и растерян, а также из-за того, что потерпевший был намного лучше развит физически, чем он. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Клабуков в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что убийство потерпевшего он не совершал, признание в этом убийстве его заставили написать задерживавшие его лица, оказав на него физическое, психологическое и моральное воздействие, в результате чего он был «сломлен» и в таком состоянии давал все последующие показания, а при проведении следственного эксперимента говорил все то, что ему показывали и подсказывали. Считает, что к показаниям задержавших его лиц, допрошенных в качестве свидетелей, следует относиться критически, так как они являются ложными, противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, указывает на то, что в ходе следствия не было рассмотрено его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении тех лиц, которые его задерживали, другие его заявления также оставлены без ответов.

Адвокат Желваков В.Е. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Клабукова Ю.А. указывает, что с приговором не согласен, считает, что Клабуков не совершал убийство и в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о его виновности в причинении смерти Б . Обращает внимание на то, что осужденный по этому же делу Долматов последовательно пояснял, что убийство совершил он один и Клабуков участия в этом убийстве не принимал. Утверждает, что признательные показания Клабуков дал вынужденно, в связи с неправомерными действиями задерживавших его лиц, которые применили к нему нравственное и физическое воздействие. Просит приговор в отношении Клабукова отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Б в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного Клабукову обвинения квалифицирующий признак - совершение убийства с особой жестокостью. Кроме того, считает, что суд также необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной осужденных и назначил им слишком мягкое, несоответствующее содеянному наказание. Выражает также несогласие с тем, что суд лишь частично удовлетворил его исковые требования по возмещению морального вреда. Просит приговор отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гомонюк И.А. и потерпевший Б на кассационную жалобу адвоката Желвакова В.Е. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Долматова и Клабукова в совершении убийства Б являются правильными и подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевшего Б , свидетелей Т , П , С , Ч , К , К

, К , протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в кассационных жалобах осужденных и адвоката Желвакова доводы о непричастности Клабукова к убийству потерпевшего судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Клабукова, которые он давал на предварительном следствии.

Так, в своей явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Клабуков не отрицал, что убийство Б совершили он и Долматов совместно, при этом каждый из них нанес Б металлическими ножками от табурета не менее 15 ударов по различным частям тела, в основном по голове, а затем Долматов нанес Б не менее 20 ударов ножом в грудь и спину. Труп Б ночью они отнесли за трамвайную линию, где бросили его в кусты и забросали ветками.

Приведенные выше показания осужденного Клабукова объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в квартире Б были обнаружены множественные пятна бурого цвета на шторах, диване и обоях, сидение от табурета без ножек и металлическая ножка от табурета, а в поле за трамвайными путями в указанном Долматовым месте был обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, и другие обнаруженные у него повреждения могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах, в том числе, тупыми твердыми предметами, имеющими острые и закругленные ребра, а также твердым тупым предметом цилиндрической формы и ножом.

Из показаний свидетеля П следует, что до случившегося у него был конфликт с Долматовым и Клабуковым, о чем он рассказал Б , который был возмущен их поведением и хотел разобраться с ними.

Доводы осужденного Клабукова и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия Клабуков признался в соучастии в убийстве Б в результате примененного к нему физического и психологического воздействия со стороны работников милиции и других задержавших его лиц, судом также тщательно проверялись и обоснованно признаны несостояте л ьн ыми.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, протокол о явке с повинной Клабукова, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте составлены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо воздействие, не имеется, по окончании указанных следственных действий замечаний от Клабукова и его защитника не поступало. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что он оговорил себя в этих показаниях.

Показаниям осужденного Долматова о непричастности Клабукова к убийству, причинам изменения Клабуковым своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного Клабукова, в которых он не отрицал своей причастности к убийству Б , согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При этом суд, кроме того, правильно указал в приговоре, что о правдивости данных показаний Клабукова свидетельствует то обстоятельство, что в этих показаниях он указывал такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное деяние.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Долматова и Клабукова в умышленном причинении смерти Б , совершенном группой лиц, а Долматовым и с особой жестокостью и правильно квалифицировал их действия.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об особой жестокости совершенного Долматовым убийства Б свидетельствует то, что причиняя потерпевшему, находящемуся в сознании и просящему о пощаде, большое количество телесных повреждений различными орудиями, со значительной силой и продолжительное время Долматов осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему особые страдания.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что исходя из конкретных действий Клабукова не усматривается его умысел на проявление при убийстве потерпевшего Б особой жестокости, суд обоснованно исключил данный квалифицирующий признак умышленного убийства из предъявленного Клабукову обвинения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Долматова о неправильной квалификацией его действий, связанных с убийством потерпевшего Б , как совершенных с особой жестокостью, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего Б о необоснованном исключении данного квалифицирующего признака из обвинения, предъявленного Клабукову, судебная коллегия находит несостоятельными.


Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Долматову и Клабукову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих, а у Клабукова и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку явки с повинной осужденных получены с соблюдением требований закона, данные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих их наказание.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым в следствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не усматривается.

Исковые требования потерпевшего Б о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, а также роли и степени участия каждого из осужденных в совершенном преступлении. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 марта 2007 года в отношении Долматова Г С и Клабукова Ю А оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Б , осужденных Долматова Г.С. и Клабукова Ю.А., адвоката Желвакова В.Е. - без удовлетворения.