Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А50-43610/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-647 (11)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ» (далее – ООО «РиэлтЪ») от 23.07.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № А50-43610/2005, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (г. Пермь, далее – предприятие, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Лысову Е.Н., ООО «ЭлектроТэт», ООО «РиэлтЪ», Павлову А.В. и ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» об истребовании имущества предприятия из незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 заявление удовлетворено частично, истребовано имущество у ООО «ЭлектроТэТ» и ООО «РиэлтЪ»; с ООО «ЭлектроТэТ» согласно конкретному перечню. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015, исправлены опечатки в резолютивной части определения суда от 18.09.2014 указав, что истребование движимого и недвижимого имущества у ООО «ЭлектроТэТ» и ООО «РиэлтЪ» произвести в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского»

В кассационной жалобе ООО «РиэлтЪ» просит отменить судебные акты об исправлении опечатки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что исправление данной ошибки обжалуемыми судебными актами не изменяет содержания судебного акта по делу, как ошибочно полагает заявитель, не нарушает права и законные интересы заявителя. Исправляя опечатку, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание судебного акта по делу, поскольку, исходя из предмета рассматриваемого спора, указание в резолютивной части лица, в пользу которого подлежит истребование спорного имущества, носит уточняющий характер.

Возражая против обжалуемого исправления, заявитель не оспаривает выводы судов, удовлетворивших иск об истребовании спорного имущества, равно как и не указывает, что в отсутствие обжалуемого определения названное имущества подлежало передаче какому-либо иному, против предприятия, лицу, что в совокупности не позволяет установить, какие свои права заявитель считает нарушенными, что исключает возможность пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост