Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-24688/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7638


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, дополнении к ней, кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № А32-24688/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» 1 276 652 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 08.06.2015 № 0806/15, пени в размере 52 788 рублей 21 копейки за период с 14.05.2016 по 01.09.2016, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 025 рублей 87 копеек за период с 14.05.2016 по 30.07.2016 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 124 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, не согласившись с выводами судов о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки и приемки товара ответчиком, отсутствие доказательства оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку оплаты товара, не установив оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды указали, что требование истца о взыскании процентов является требованием платы за пользование чужими денежными средствами, а не требованием о применении ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем удовлетворили иск в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина