Определение от 9 октября 2020 г. по делу № А32-27997/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-14353


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу № А32-27997/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) к обществу об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства (литера К, К/1) с кадастровым номером 23:43:0403024:712, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов); также администрация просила указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта; в случае неисполнения решения в течение 30-ти дней с момента вступления его в законную силу просила взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Краснодарскому краю, общества с ограниченной

ответственностью «Энергоспецсервис», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с общества в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект возведен в 2006 без разрешения на строительство, за получением которого общество в администрацию не обращалось, признали иск обоснованным.

Суды отклонили как неосновательные ссылки общества на наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, отметив, что

предусмотренное положениями градостроительного законодательства разрешение на строительство спорного объекта общество не получило.

Довод об отсутствии у администрации права на подачу иска также рассмотрен судами и признан необоснованным.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева