Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А50-42677/2017

79078_1514334

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-7119 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 по делу № А50-42677/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) ФИО4 (далее – кредитор) на себя как его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявление удовлетворено. Исключено из реестра требование кредитора в сумме 3 942 200 рублей ссудной задолженности, 1 646 772 рублей 19 копеек процентов за пользование займом, 290 000 рублей пени; в третью очередь реестра включены требования ФИО2 в сумме 1 971 100 рублей ссудной задолженности, 823 386 рублей 10 копеек процентов за пользование займом, 145 000 рублей пени. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов

апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 325, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установил, что в правоотношениях с кредитором должник и заявитель выступали созаёмщиками (сопоручителями), а исполнение последним солидарной обязанности привело к возникновению права требования к должнику не в полном объёме, а лишь в сумме, равной 50 % от рассматриваемого общего обязательства за вычетом падающей на него самого доли.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк