Определение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-202015/2017

79078_1987074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-14896(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 аперля2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-202015/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сэйвер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 07.10.2021 (далее – заключение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО2 вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признали заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк