Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А27-12387/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-13650


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество «НТК») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу № А27-12387/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску заявителя к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – общество «Кузнецкая ТЭЦ») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору,

у с т а н о в и л:

общество «НТК» обратилось с иском к обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о взыскании 1 981 375 рублей 66 копеек задолженности по договору от 01.01.2015 № НТК-1-15 за период с марта по апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016, решение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 14.03.2016 и суда округа от 01.07.2016, решение суда первой инстанции от 01.10.2015 оставить в силе.

Письмом от 22.09.2016 дело было истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела, письменных пояснений общества «Кузнецкая ТЭЦ» и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обоснованно пришел к выводу о верности доводов общества «Кузнецкая ТЭЦ», учтя особенности определения фактического потребления в отношении многоквартирных жилых домов, установленных Правилами № 354, и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции настоящий спор разрешен с учетом достижения сторонами в

порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения по объему фактически переданной жилищным организациям – потребителям общества «Кузнецкая ТЭЦ» тепловой энергии на отопление и неопровержения обществом «НТК», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчета общества «Кузнецкая ТЭЦ» по горячему водоснабжению, основанного на произведенных потребителям начислениях. Исходя из установленных в таком процессуальном порядке фактических обстоятельств, касающихся объема передачи, и неоспариваемого обществом «НТК» размера внесенной обществом «Кузнецкая ТЭЦ» платы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у общества «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности за спорный период и правомерно в иске отказал.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк