Определение от 28 января 2019 г. по делу № А60-17512/2018

79008_1210766

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24337


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-17512/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лакомка» о взыскании 350 000 руб. долга по договору денежного займа с процентами от 01.08.2013, 48 778 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом до даты фактической уплаты, 1 234 000 руб. неустойки, неустойки за нарушение сроков оплаты до даты фактической уплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие признания истекшим срока исковой давности в противоречие с фактами его перерыва.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства исполнения договора займа, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суды отказали в иске, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, с которыми истец связывает перерыв течения срока исковой давности, суды оценили применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию.

Довод заявителя о применимости разъяснений, данных в 2001 году о порядке применения нормы, с 2013 года действующей в измененной редакции, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего процессуального закона. Кроме того, данная судами нижестоящих инстанций оценка доводам истца о признании ответчиком спорного долга не подлежит пересмотру в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями по исследованию и установлению обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост