Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А21-460/2007

79004_940224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3742 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу № А21-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Система» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и о прекращении полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2016 и округа от 14.02.2017, утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО1; прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57, статей 113, 125 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 26.07.2016 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью «Арпеджио», в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы общества о том, что должником после прекращения производства по делу заключены сделки на невыгодных рыночных условиях, не влияют на правильность выводов судов о прекращении производства по делу. При этом доводы о том, что удовлетворения своих требований общество так и не получило, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены, по сути, на преодоление вступившего в законную силу определения от 26.07.2016, которым требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации