Определение от 22 февраля 2024 г. по делу № А75-11251/2020

79003_2176243

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-19693 (2)

г. Москва 22 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лейпи Александра Рудиковича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Атапиной К.В. и Лейпи А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.05.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор купли-продажи от 14.12.2018 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с Атапиной К.В. и Лейпи А.Р. взысканы 4 36 134 рубля 94 копейки.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия в материалах спора доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности должника по заработной плате перед ответчиками и ФИО2 Суды пришли к выводу о направленности действий сторон на причинения вреда кредиторам.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3