Определение от 31 августа 2005 г. по делу № 3-49/2005

Дело № 25-Г05-17

РЕШЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего- Манохиной Г.В.,

судей- Емышевой В.А.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 года дело по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей

на решение Астраханского областного суда от 31 мая 2005 года об удовлетворении заявления Юренева П.В. и отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., возражения против кассационной жалобы Юренёва П.В., Судебная коллегия

установила:

Юренев П.В. обратился в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей от 11 марта 2005 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование требований указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» он не мог быть привлечён к какой-либо ответственности за решения, принятые им при рассмотрении уголовного дела.


Решением Астраханского областного суда от 31 мая 2005 года заявле- ние удовлетворено.

В кассационной жалобе квалификационной коллегии судей

ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незакон- ности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его пра- вильным.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения председателя Астраханского областного суда в квалификационную коллегию судей

с представлением о привлечении судьи рай- онного суда Юренева П.В. к дисциплинарной ответственности послужило повторное направление им прокурору для устранения недостат- ков уголовного дела по обвинению Баринова В.В.

При рассмотрении указанного представления квалификационная коллегия согласилась с содержащимися в нём доводами о том, что подобные действия судьи привели к волоките в рассмотрении дела, явились следстви- ем недобросовестного, безответственного отношения к исполнению про- фессиональных обязанностей. Сделав вывод о причинении такими дейст- виями ущерба репутации суда, умалении авторитета судебной власти квалификационная коллегия вынесла оспариваемое решение о предупреждении судьи Юренева П.В.

Отменяя данное решение, суд обоснованно исходил из того, что в со- ответствии со статьями 12-1, 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» проступком, позорящим честь и достоинство судьи, за совер- шение которого он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, признаётся такое противоправное действие, которое, хотя и не является преступным, по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые свидетель- ствовали бы об умышленном затягивании Юреневым П.В. рассмотрения уголовного дела и могли бы вызвать сомнения в его объективности, спра- ведливости и беспристрастности, суд пришёл к правильному выводу о том, что за принятие в рамках процессуального закона не отменённого решения судья не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности.


При этом судом бесспорно установлено, что повторное направление прокурору материалов уголовного дела для исправления допущенных на- рушений было вызвано неисполнением последним требований судьи, изло- женных в постановлении. А возражения прокурора по существу сводились к оспариванию указанных в данном постановлении оснований. Подобный процессуальный конфликт по поводу обоснованности возвращения судом уголовного дела прокурору не мог быть расценён как умышленное, грубое нарушение судьёй норм процессуального права и волокита в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявле- ния Юренева П.В. и отмене оспариваемого им решения квалификационной коллегии судей следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказа- тельств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом по пра- вилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в жалобе на рассмотрение настоящего дела в отсутствие пред- ставителя квалификационной коллегии судей, что, по мнению последней, является безусловным основанием к отмене решения, является необосно- ванной.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела квалификационная коллегия судей была надлежащим образом извещена.

Нахождение её председателя в совещательной комнате не препятство- вало участию в деле заместителя или одного из членов коллегии в соответ- ствии с требованиями статьи 2 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Имеющееся в деле сообщение председателя квалификационной коллегии судей о её нахождении в совещательной комнате и неявке в судебное за- седание, напротив, свидетельствует о наличии возможности обеспечить уча- стие в суде представителя коллегии путём соответствующего поручения в порядке той же статьи 2 Положения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.


На основании изложенного и руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Астраханского областного суда от 31 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной коллегии судей

- без удовлетворения.