Определение от 19 июня 2007 г. по делу № 2-28/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-007 - 55

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Анохина В. Д. судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кэтэноя Р. Н. и Куркэ Р. Н. и адвоката Шиян А. П. на приговор Московского областного суда от 2 марта 2007 года, которым

КЭТЭНОЙ Р Н

судимый:

1) 13 апреля 2004 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 162 ч. 2 УК

РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2 500

рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 2 500 рублей.

КУРКЭ Р Н

судимый:

2) 13 апреля 2004 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 162 ч. 2 УК

РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2 500

рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 2 500 рублей.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Кэтэноя Р. Н. и Куркэ Р. Н. в пользу Т по рублей и в пользу Т в интересах Т по

рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Шиян А. П., просившую отменить приговор в части осуждения Кэтэноя по ст. 105 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание, представителя потерпевших Т - адвоката Панфилкина В. И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора Кривоноговой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кэтэной и Куркэ признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 17 ноября 2003 года

при обстоятельствах, указанных в приговоре.


В судебном заседании Кэтэной и Куркэ виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Куркэ, не оспаривая обоснованность его осуждения за разбой, утверждает, что к убийству потерпевшего Т он не причастен. Он также утверждает, что он никаких явок с повинной не писал. Кэтэной, а потерпевшая Т в начале допроса в суде, поясняли, что он не заходил в комнату, где было совершено убийство.

Оспаривает протокол опознания его потерпевшей Т , утверждая, что фотографии на опознание поступили к следователю позже, чем было проведено это следственное действие.

К на предварительном следствии его оговорил под физическим и психологическим воздействием, о чем он заявил в судебном заседании.

Утверждает, что он был вооружен молотком, а не металлической трубой. Просит приговор в части осуждения за убийство отменить и дело прекратить и смягчить наказание, назначенное за разбой;

осужденный Кэтэной утверждает, что он не участвовал в убийстве Т , К оговорил его в совершении этого преступления, а суд неправильно оценил показания К , не учел, что они непоследовательные, что причиной оговора могло явиться то обстоятельство, что для К он в отличие от Куркэ и других участников преступления являлся посторонним лицом. Указывает на то, что Куркэ в судебном заседании отказался от своей явки с повинной, в которой уличал его в убийстве, явка Куркэ противоречит также показаниям К , к тому же она является недопустимым доказательством, так как получена не по поручению следователя, в отсутствии адвоката и переводчика, заявленное об этом ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не дал оценку его последовательным показаниям о непричастности к убийству Т Просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить. По разбою переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание с учетом признания им своей вины в совершении этого преступления, положительной характеристики и семейного положения. В части гражданского иска просит приговор отменить и дело передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда является не реальной; адвокат Шиян А. П. в защиту интересов осужденного Кэтэноя просит приговор по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия Кэтэноя со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, отменить приговор в части гражданского иска, мотивируя тем, что по делу не имеется бесспорных доказательств виновности Кэтэноя в убийстве Т , а квалификация его действий по разбою дана без учета роли Кэтэноя и требований закона об ответственности за действия совершенные в группе.

Адвокат утверждает, что судом допущено нарушение ст. 252 УПК РФ, в обвинительном заключении указано, что насилие применялось к потерпевшему с целью завладения его имуществом, а в приговоре, указано о применении насилия с целью лишения жизни потерпевшего, что, по мнению адвоката, ухудшает положение Кэтэноя. Ухудшает положение осужденного и указание в приговоре о моменте связывания потерпевшего, который не увязан ни со временем его совершения, не с фактическими обстоятельствами.

Адвокат считает также, что суд привел в приговоре показания Кэтэноя не полностью, а избирательно, упустив пояснения осужденного о нанесении ударов только по спине и боку и об отсутствии между ними сговора на применение металлических труб. Суд в приговоре не дал оценку доказательствам, указывающим на моменты связывания рук и ног потерпевшего, что, по мнению адвоката, имеет существенное значение для дела.

Адвокат также считает, что показания ранее осужденного по этому же делу К об участии Кэтэноя в убийстве Т являются ложными, так как они не последовательные и опровергаются материалами личного дела Куркэ и Кэтэноя. Явку Куркэ с повинной он просит считать недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что она получена неуполномоченным лицом, без участия адвоката и переводчика, хотя на тот момент Куркэ уже являлся обвиняемым, содержание явки об избиении потерпевшего двумя лицами противоречит показаниям К о том, что в избиении участвовало три лица, Куркэ эту явку в судебном заседании не подтвердил.

Далее адвокат анализирует доказательства и делает вывод о непричастности Кэтэноя к убийству. В части осуждения за разбой адвокат оспаривает наличие таких квалифицирующих признаков, как незаконное проникновение в жилище и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Адвокат также указывает на то, что исковые заявления потерпевших и представителя малолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда не мотивированы, непонятно за какие именно действия осужденного требуется возмещение морального вреда. Оспаривается возможность взыскать этот вред в настоящее время.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т законный представитель потерпевшего Т

- Т и прокурор Архипов А. С, поддерживавший обвинение в суде, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Куркэ и Кэтэноя в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Куркэ о его непричастности к убийству Т опровергаются его явкой с повинной, в которой указано, что он и Кэтэноя избивали мужчину (Т ) металлическим палками по голове и телу (т. 6 л. д. 23), и показаниями ранее осужденного по этому же делу К , которые он давал на предварительном следствии, поясняя, что Куркэ тоже ударил мужчину трубой по голове, затылку (т. 1 л. д. 125, 137 оборот) и показаниями потерпевшей Т на предварительном следствии.

Утверждения Куркэ о том, что он не давал явку с повинной, являются несостоятельными.

Из протокола названной явки видно, что Куркэ в нем указал собственноручно, что с его слов записано верно и им прочитано.

Ссылка Куркэ в жалобе на показания потерпевшей Т , которая в судебном заседании поясняла, что Куркэ находился с ней в кухне в то время, когда убивали ее сына в другой комнате, также является необоснованной.

Эти показания суд правильно оценил критически, признав их в приговоре ошибочными.

При этом суд обоснованно сослался на пояснения потерпевшей о том, что за время содержания под стражей лица подсудимых изменились, и единственным признаком, на основании которого она решила, что Куркэ находился с ней на кухне, является то, что из двух находившихся в зале судебного заседания подсудимых Куркэ, рост которого составляет 175 см, ниже, чем Кэтэной.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на предварительном следствии потерпевшая Т 25 декабря 2003 года опознала Ж , как лицо, которое находилось с ней в кухне (т. 1 л. д. 91-92), а Куркэ был опознан ею в тот же день по фотографии, как лицо, которое вместе с К и мужчиной в маске пробежало в комнату, где находился ее сын - Т и она слышала крики, шум и глухие удары (т. 1 л. д. 89-90).

Показания Т на предварительном следствии о том, что с ней в кухне находился не Куркэ, а Ж , который ударил ее и снял с нее золотую цепочку с кулоном, подтверждается обнаружением по месту жительства последнего этого ювелирного украшения.

Доводы кассационной жалобы Куркэ о том, что его фотография из была получена после проведения опознания, противоречат материалам дела, из которых видно, что уже 14 декабря 2003 года следствие располагало фотографией Куркэ, так как в этот день проводилось опознание Куркэ по фотографии задержанным К (т. 1 л. д. 127).

Нельзя признать обоснованными также доводы жалобы Куркэ о том, что К на предварительном следствии оговорил его под психологическим и физическим воздействием.

Заявления К об этом в судебном заседании выглядят неубедительно, так как К не подтвердил и свои показания, которые он давал в судебном заседании Московского областного суда, когда рассматривалось его дело.

Между тем, показания К об участии Куркэ в убийстве Т подтверждаются и показаниями потерпевшей Т и протоколом явки с повинной самого Куркэ, которая обоснованно признана судом допустимым доказательством.

Утверждения Куркэ о том, что он был вооружен не металлической трубой, а молотком, также опровергаются показаниями К . К тому же, как правильно указал суд в приговоре, показания


Куркэ об этом обстоятельстве носят непоследовательный характер и по существу даны им после того, как адвокат подсказал в судебном заседании возможность нанесения ударов потерпевшей не ударной частью молотка, а его рукояткой (т. 6 л. д. 27, 131).

Доводы кассационной жалобы осужденного Кэтэноя и аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката о том, что он не причастен к убийству Т , опровергаются явкой с повинной Куркэ, в которой указано, что он и Кэтэноя избивали мужчину (Т ) металлическим палками по голове и телу, показаниями ранее осужденного по этому же делу К , которые он давал на предварительном следствии, поясняя, что Т первым ударил по голове Кэтэноя (т. 1 л. д. 125, 137 оборот) и в судебном заседании Московского областного суда при рассмотрении его дела (т. 5 л. д. 217), показаниями самого Кэтэноя, приведенными в приговоре, не отрицавшего в судебном заседании, что он также наносил удары металлической трубой потерпевшему, утверждая лишь о том, что бил его по спине и боку, показаниями потерпевшей Т , пояснившей, что Кэтэноя находился в комнате, где убивали ее сына.

Ссылка в жалобах на то, что протокол явки Куркэ с повинной является недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку закон не требует, чтобы явка с повинной оформлялась с участием адвоката.

Утверждения Кэтэноя и адвоката о нуждаемости Куркэ в переводчике опровергается сделанной Куркэ собственноручной записью в протоколе, которой он подтвердил достоверность его содержания.

Отсутствие в деле поручения следователя о принятии явки с повинной от Куркэ также не может являться основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством.

Оспариваемой стороной защиты протокол составлен должностным лицом, в функции которого входит принятие явки с повинной.

То обстоятельство, что Куркэ не подтвердил в суде свою явку с повинной, само по себе не делает ее лишающей доказательственной силы, суд оценивал ее в совокупности с другими доказательствами.


Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о недостоверности показаний К , так как они в отношении Кэтэноя являются последовательными и подтверждаются, как указано выше, показаниями потерпевшей Т и протоколом явки с повинной Куркэ.

Неубедительной является ссылка адвоката в жалобе на то, что К приписал действия Куркэ Кэтэноя. Из материалов дела видно, что К правильно описывал физические данные как Куркэ, так и Кэтэноя. Пояснения К о наличии татуировок на плечах Куркэ не противоречит данным личного дела Куркэ (т. 5 л. д. 246).

Ссылка Кэтэноя на то, что К оговорил его, так как он для него являлся посторонним человеком, является неубедительной, поскольку К на предварительном следствии давал показания не только о действиях Кэтэноя, но и о действиях Куркэ, изобличая их обоих в совершении убийства Т .

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, суд в приговоре дал оценку показаниям Кэтэноя, который не признавал свою вину в убийстве Т , признав их недостоверными.

Неубедительным является и утверждение Кэтэноя о том, что явка с повинной Куркэ противоречит показаниям К . И Куркэ и К поясняли, что в убийстве Т принимал участие Кэтэной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Фактически обстоятельства совершенного преступления в приговоре изложены в рамках предъявленного Куркэ и Кэтэною обвинения, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о нарушении судом ст. 252 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что суд не дал оценку доказательствам по факту связывания Т , и якобы это обстоятельство повлияло на законность и обоснованность приговора, являются несостоятельными.

Из показаний К и Кэтэноя следует, что избиение металлическими трубами и связывание Т происходило в одно и тоже время. Поэтому суд правильно указал в приговоре, что Кэтэной,


Куркэ и К поочередно нанесли Т , связав его, множественные удары.

По заключению судебно-медицинского эксперта, Т были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, и в области головы, приведшие к наступлению смерти потерпевшего.

Правовая оценка действиям Куркэ и Кэтэноя дана судом правильная.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях особо квалифицирующих признаков, являются необоснованными, так как в дом Т осужденные проникли незаконно, в процессе разбойного нападения Кэтэноя причинил тяжкий вред здоровью Т и лишил его жизни.

Поэтому оснований для переквалификации действий Кэтэноя на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание назначено Кэтэною и Куркэ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах.

Гражданский иск по делу разрешен правильно. Судом учтено, что в результате совершения преступления потерпевшим были причинены сильное душевное потрясение и переживания, а в связи с убийством близкого им человека они пережили тяжелую невосполнимую утрату и нравственные страдания. Последствиями нервного срыва, пережитого малолетним потерпевшим, явились развившийся у него астеноневротический синдром и тикоидный гиперкинез.

Вместе с тем, суд с учетом материального положения подсудимых снизил размер компенсации морального вреда и исковые требования потерпевших удовлетворил частично.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что указанную судом сумму невозможно взыскать в настоящее время, не может служить основанием для отмены приговора в части гражданского иска.


ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 2 марта 2007 года в

отношении Кэтэноя Р Н и Куркэ

Ноставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения. Председа ствуюший Судьи: