Определение от 5 мая 2026 г. по делу № А40-98231/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-15549(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2026 г., принятые в деле № А40-98231/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о признании недействительным договора дарения от 21 сентября 2020 г. между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 г. заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 ноября 2025 г. отменил определение от 28 января 2025 г. и в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 февраля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 25 ноября 2025 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное признание квартиры защищенной исполнительским иммунитетом.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил непопадание спорной квартиры в конкурсную массу как единственного для должника жилого помещения, защищаемого в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова