Определение от 29 июня 2017 г. по делу № А28-5325/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-8700


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Химмаш-Старт» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017 по делу

№ А28-5325/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (далее – общество «Центр правовых решений») к предприятию о взыскании суммы долга

и по встречному иску предприятия к обществу «Центр правовых решений» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (далее – общество «СМНУ № 31») о признании соглашения от 26.12.2014 незаключенным, недействительным (ничтожным) и взыскании перечисленных денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017, по первоначальному иску с предприятия в пользу общества взыскано 1 827 761 руб. 09 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.11.2014 между обществом «Центр правовых решений» и обществом «СМНУ № 31» был заключен договор на оказание услуг (далее – договор).

Впоследствии обществом «СМНУ № 31», предприятием и обществом «Центр правовых решений» 26.12.2014 подписано соглашение, по условиям которого общество «СМНУ № 31» уступает предприятию с 26.12.2014 права и переводит обязанности по договору в полном объеме, а также передает предприятию документы, сведения, информацию, деловую переписку, относящиеся к договору (включая дополнительное соглашение).

Общество «Центр правовых решений», ссылаясь на оказание услуг по договору в полном объеме, обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 1 827 761 руб. 09 коп. долга.

Предприятие обратилось со встречным иском, ссылаясь на подписание соглашения от 26.12.2014 от имени предприятия лицом без надлежащих полномочий, ошибочность перечисления суммы в размере 392 568 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили получение предприятием актов об оказанных услугах и актов сверок, отсутствие мотивированного возражения в отношении оказанных услуг; частичную оплату предприятием 392 568 руб. 93 коп. задолженности с соответствующим назначением платежей в платежных поручениях; отсутствие доказательств ошибочности платежей; доказанность факта оказания услуг по договору и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме; пропуск предприятием срока исковой давности и, руководствуясь статьями 166, 181, 199, 200, 310, 421, 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности», взыскали с предприятия 1 827 761 руб. 09 коп. долга, отказав в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова