Определение от 13 апреля 2017 г. по делу № А75-7636/2015

79005_933935

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-2477


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу № А75-7636/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 259 739 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и округа от 12.12.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что Токарь Л.И. ненадлежащим образом исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме и взыскания дебиторской задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев